14 julio 2007

Educación para el nacional-catolicismo


"Yo no quiero que mi hijo aprenda logarismos neperianos, ni raíces cúbicas. En literatura, que a mi hijo no le expliquen la generación del 27 y se adentren más en la del 98, pero sin muchas explicaciones en torno a la idea de España. En historia exijo un mayor detenimiento en las guerras carlistas, pero -por favor- que ni sepa de la existencia del conde duque de Olivares. Puede ser pernicioso para sus entendederas.. En filosofía, a Kant ni mentarlo, que me lo pueden liar. San Agustín San Agustín: que éste si que era claro. En geografía, y en parte física, déjense de cordilleras, que a mi lo que me interesa es que mi hijo sepa dónde nacen los ríos, pero sobre todo, dónde "se tiran", ya que en la Murcia del PP los ríos no desembocan -se tiran-. En biología creo inmoral que le expliquen a mi niño la reproducción por esporas. Qué es eso de reproducirse sin la bendición de los altares. En geología el cuaternario me parece una inmoralidad. Y luego está la morfosintaxis, por DIOS, nunca, la morfosintaxis NUNCA.

Quiero hacer una platajunta de padres afectados por los contenidos curriculares arriba descritos, y quiero salir en el diario LA VERDAD de Murcia."

Nota: No me apetecía escribir nada en estos momentos y como buen neo nacional-católico me he copiado de Peperufo, la Sombra de Aznar es alargada y la mala sombra de los obispos, por la sotana negra de y con la que abusan, mucho más.


Ver también: Los obispos contra la educación.

16 comentarios:

Raúl dijo...

je,je,je, hay muchos "pañoles normales" que dicen que a sus hijos solo los educan ellos, osea educación en la intolerancia y el traspaso de los odios irracionales que sienten ellos.
Últimamente la señora Botella ha sido una de las que ha dicho que de la educación de sus hijos se ocupa ella, no me extraña que tenga los hijos que tiene.

TAZ dijo...

Toma joyita.

Raulito, tú lo único que puedes traspasar a tus hijos son obsesiones, pero de moralidad y conocimientos cero zapatero (digo patatero)

"Los filósofos Carlos y Pedro Fernández Liria y el investigador Luis Alegre Zahonero han elaborado un libro que la editorial Akal cataloga en la colección Biblioteca de Aula, clasificado como pedagogía, destinada a profesores, y que titulan Educación para la Ciudadanía. Desde luego como filósofos o investigadores no son muy conocidos, pero sí tienen una gran notoriedad como defensores de regímenes tan siniestros como el de Venezuela.

Aunque no se trata de un texto recomendado por el Gobierno, esta publicación da una idea del melón abierto con esta asignatura. Editado por una editorial técnica como Akal e ideado y estructurado como si de un manual se tratara, existe el riesgo de que este panfleto pueda llegar finalmente a más de un aula de los colegios españoles.

Basta con una ojeada al índice de contenidos para percibir el hedor antiliberal y totalitario que desprende. En el temario nos encontramos con epígrafes como Ciudadanía y proletarización, Incompatibilidad entre parlamentarismo y capitalismo, Las dos grandes mentiras de la sociedad capitalista, Lo que haría supuesto un "comunismo democrático" o Capitalismo y supervivencia.

En un total de cinco capítulos y 32 epígrafes no hay ni una sola mención a los Derechos Humanos o la Constitución española. Todo el libro está dedicado exclusivamente verter la más reaccionaria ideología anticapitalista y promocionar el totalitarismo comunista.

Pero el texto no se queda ahí. También se dedican los autores a descalificar a comunicadores e intelectuales alejados del pensamiento reaccionario que inunda toda la publicación. Federico Jiménez Losantos, César Vidal y Gabriel Albiac, son tachados de "racistas militantes" con una argumentación tan peregrina como la que sigue:

Desde que Oriana Fallaci, tras el 11-S, dio el pistoletazo de salida para dejar de morderse la lengua y ser racista sin remordimientos, la filosofía de los halcones del Pentágono ha ido siendo cada vez más aplaudida por personajes como –por citar casos españoles– César Vidal, Jiménez Losantos o Gabriel Albiac, quienes, por ejemplo, han "argumentado" contra el presidente venezolano Hugo Chávez llamándole "negro", "gorila" y "chimpancé", y contra el presidente boliviano Evo Morales llamándole "caracastaña". Pero estos racistas militantes no encontrarían tanto eco y audiencia, tantos medios públicos a su disposición, tanta tolerancia y tanta impunidad, si sus palabras no cayeran sobre una sociedad que ya está ideológicamente enferma y moralmente corrompida.

Es cierto que Chávez ha sido llamado en múltiples ocasiones "gorila rojo", pero es igual de cierto que este calificativo no tiene las más mínima connotación racista. Basta con ir al RAE, los autores probablemente estaban muy ocupados leyendo Granma, para ver que la tercera acepción de Gorila es "policía o militar que actúa con violación de los derechos humanos" y la cuarta "individuo, casi siempre militar, que toma el poder por la fuerza". Y las dos acepciones son originarias de países como Cuba, Venezuela, Argentina o Guatemala. En cuanto a "caracastaña", utilizado para referirse a Evo Morales, es, como muy bien explica Martín Prieto en El Mundo, una versión de algunos países del sur de América del "carapán" español.

De Savater y Habermas se dice que colaboran "eficazmente para sentar los pilares filosóficos y morales del nuevo racismo contemporáneo". Entre elogios a la dictadura de Castro y al régimen de Venezuela, sostienen que "la libertad de expresión y la ausencia de censura son un mito". Y a la Iglesia la equiparan con los nazis por una supuesta persecución de los gays, que llegan a homologar con el Holocaustao. En todo caso, el hecho que no se trate de un manual oficial nos tranquiliza, ¿o no?"

Carolus Primus dijo...

Taz:

Ese librito que tu dices no es un libro de texto para esa asignatura, con lo que tu mismo descalificas tus propias palabras. Mejor haber puesto como ejemplo el "Catecismo del Padre Ripalda",que se supone deberías conocer, ya que tanto lo defiendes aunque creo que tu cultura fascista no va más allá de las "congregaciones" nazi-musicales.

Lo que se dice moral, la tienes. Más que el Alcoyano. Pero de ética y urbanidad, otra asignatura del tio Paco, nanai de nanai.

TAZ dijo...

Evidentemente no es un libro para la asignatura. Eso no lo descalifica como "prueba" de lo que es la asignatura, ya que es una "guia pedagógica" para profesores. Esos que según tú tienen libertad de cátedra. En fin, sobran las palabras.

En cualquier caso en el libro de SM se habla en los mismos términos de algunos aspectos como por ejemplo del capitalismo o la globalización. Claro que estar en contra del capitalismo y la globalización es muy progre.

Por otro lado mi cultura fascista llega tan lejos como tu cultura estalinista o guevariana (ese que mataba a sus prisioneros y justificaba el asesinato de mujeres y niños. Esto no es una suposición. Está en sus escritos)

Ética y urbanidad tengo tanta como tú decencia y honradez.

Con respecto al catecismo del Padre Ripalda (yo evitaré mencionarte ningún escrito de Estalin, porque estoy seguro de que te los conoces todos al dedillo y los tienes como texto de cabecera para irte a dormir, ya que como la conciencia no te debe dejar conciliar el sueño, necesitarás de algún que otro ladrillo para intentar descansar), te adjunto aquí un pequeño texto del Sr. Antonio Burgos, de hace unos años, pero de toda actualidad:

"Catecismo progresista

Recurro al hermosísimo castellano barroco del catecismo del Padre Ripalda, escuela de la lengua, para preguntar:
--Decidme, niño: ¿un millón manejado por el PSOE es lo mismo que un millón manejado por el PP?
--No, padre.
--¿Por qué?
--Porque el PSOE lo utiliza en nombre del progreso.
-- Y el progreso, ¿qué es?
--Prometer el bienestar de los votantes en la vida futura para el suyo asegurarse los votados en la presente...
--Bajar los impuestos, ¿es acaso progresista?
--No, padre.
--¿Por qué?
--Porque lo hace la derecha y la izquierda se lo imita.
--¿Y tampoco es, pues, pecado copiar en los electorales programas los aciertos de la derecha?
--No, padre, porque en nombre del progreso omisión se hace de las penas que amenazan al que la copia.
--¿Y qué cosa le ocurre al que la copia?
-- Que de consuno la mama, pero el progreso lo justifica...
-- Y decidme, ¿es por ventura lo mismo un millón para Corciuera que los mismos caudales para Manzano?
-- No, padre.
-- ¿Por qué?
--Por las causas antes dichas.
-- ¿Y cuáles son las causas antes dichas?
-- Que Corcuera gastó los siete millones en joyas para las esposas y compañeras de los mandos progresistas y personas principales de su partido.
-- ¿Cómo los empleó?
-- Apagando la luz y metiendo en el cajón la mano.
-- ¿Y cómo invirtió entonces Manzano sus siete millones?
-- Con luz y taquígrafos.
-- La luz y los taquígrafos, ¿qué son?
-- La total transparencia.
-- Y la transparencia, ¿qué es?
-- Hacer públicas las cuentas que los anteriores ocultaron.
-- ¿Y pueden reducirse los caudales de esos gastos de libre disposición?
-- No, padre.
-- ¿Por qué?
-- Porque lo hace la derecha y a la izquierda con el trasero deja al aire.
-- Y reducir los gastos y justificarlos, ¿es progresista?
-- No, padre.
--¿Por qué?
-- Porque la derecha es la suma de todos los males sin mezcla de bien alguno.
-- ¿Es progreso Corcuera en el banquillo?
-- Sí, como Vera, y Barrionuevo.
--Y Aznar en la Moncloa, ¿qué es?
--Nacional desgracia.
--Las desgracias nacionales, ¿cómo se evitan?
--Tapándose las narices y pactando con las mismas mierdas que hasta ayer no más lo eran."

Carolus Primus dijo...

Muy ingenioso. Aunque Antonio Burgos tiene bastante que callar, tanto como su protector y benefactor Pedro J. Ramirez.

Precisamente no he podido leer ningún libro de Stalin porque ese dictador no era muy amigo de escribir libros, y mucho menos de leerlos.

También dudo mucho que hayas leido algo del Che Guevara, sus escritos sobre economía eran nefastos, sus apuntes de viajes son novelas para guiones cinematrogáficos y lo único extraible es su experiencia en "La guerra de guerrillas", manual por cierto que se da en la Escuela de las Américas, famosa por la formación de golpistas latinoamericanos. Además de ser una base de estudio para los activistas de la CIA en sus quehaceres "humanitarios". Por cierto no dice nada de lo que tu dices y su uso es como texto "para conocer al enemigo".

Por otra parte, me he preocupado mucho de leer toda clase de libros, incluidos los panfletos de Jose Antonio (que raya el socialismo en algunos aspectos como la nacionalización de la banca), Onésimo Redondo y otros que , por lo menos deberías leer para poder hablar en propiedad.

Por imposición, de pequeñito tuve que aprenderme muchos textos fascistas y religiosos, aunque también tuve acceso a otros muchos libros cedidos por profesores republicanos y algún sacerdote que, implicado en "la quinta columna", se arrepintió tarde.

De poco me sirvieron, pero llegado el caso ahora me sirve para saber de lo que hablo sin tener que recurrir a google para copiar lo primero que aparece.

Por mucho que te empeñes en ponerme "etiquetas" no dejas de ser un "cerrajero" vulgar y corriente. Diga lo que se diga siempre querrás tener la razón, lo malo es que tus bases se sustentan en tebeos e historietas que deseas creer a pies juntillas.

Carlos García dijo...

Raúl, insistes en prejuzgar y presuponer que quienes no pensamos como tú, o en todo caso como Zapatero, somos unos intolerantes, irracionales, odiadores profesionales... en fin, unos impresentables que no tienen ningún derecho a opinar, ni a pensar, ni a expresarse.

¿Es este tu concepto de libertad? (disculpamé por apropiarme de tan progresista palabra).

¿Acaso te ha hecho falta a ti una asignatura como esta para ser tan politicamente correcto? Precisamente por no existir una asignatura como esta, hasta ahora, tú tienes tu forma de pensar y yo la mía. Afortunadamente.

De verdad que no os entiendo. Presumís de ser los auténticos defensores, incluso conseguidores, de la libertad y la democrácia, y sin embargo apoyais cosas de este tipo.
¿En serio deseais una sociedad de "modélicos" e ignorantes cuidadanos y ciudadanas?

Menos mal que el PSOE no gobernará eternamente... ¿O si?

(el anterior comentario lo he borrado yo)

Carolus Primus dijo...

Carlos Garcia:

¿Que pasará que nosotros pensamos lo mismo de "vosotros"?.

Aquí algo no cuadra.

Efectivamente Raúl ha puesto lo que ha puesto porque ha habido un comentario de alguien que ha dicho que a "sus hijos solo los educan ellos" (lo cual es justo y necesario, además de ser un deber de padres) y que da la casualidad de que esa expresión la suelen utilizar los "intolerantes" que solo piden tolerancia para ellos.

Justamente, el motivo de la existencia de este blog era denunciar el maniqueismo y las bolsas de "los tuyos", "los mios".

Hay matices de color, por ejemplo, entre mis amistades las hay de un extremo ideológico al otro, y sin embargo lo que nos une es el respeto. Y no creas que son "monjitas de la caridad", los hay radicales hasta la médula. Y me refiero a los amigos amigos, no a los de blog.

A mí personalemente me importa un carajo esa asignatura, pero bien es sabido que habría que inventar alguna (esta la inventaron en la Comunidad Europea) que de alguna forma enseñe las normas básicas con las que nos organizamos los españoles. Otra cosa son los contenidos , que como sabes, son elásticos y discrecionales por centros y profesores (de hecho no tendrán tiempo, como siempre, para enseñar toda la asignatura). Y por supuesto , no todos los padres tienen tiempo para"educar" a sus hijos, por eso los envian a la escuela. El que es padre de verdad sabrá matizar a su hijo cualquier contenido que aprenda del exterior, incluido el de que no tome cocaina fuera de la horas de clase.

Si te sirve de algo, nuestros representantes, tanto a nivel nacional como a nivel local, suelen almorzar e ir de putas juntos. Solo son radicales cuando les ponen un microfono en la boca. Mientras nosotros nos hacemos cábalas sobre las mil y una españas, ellos disfrutan. Lo cual no quiere decir que no sean fieles a sus ideales.

Todo este enfrentamiento, bajo mi punto de vista, es "prefabricado" en las salas de prensa. La realidad es muy diferente.

Saludos.

Carolus Primus dijo...

Estimado Carlos:

Añado:

En mi caso , cuando le he puesto a alguien alguna "tiqueta" , como fascista, es porque esa misma persona se ha declarado como tal y además suelo leer los blogs para conocer a las personas. Y EN ALGUNOS ASOS CONCRETO NI RAÚL NI YO NOS EQUIVOCAMOS.

Yo podría ser más de derechas que tu, en algunos casos lo soy, y no por ello trago con todo lo que me echen. Lo mismo pasa con ser de izquierdas, que si antes no lo era, cada dia ue pasa me convenzo más de que hay que serlo y de que hay que utilizar mano dura, precisamente poirque se me obliga al meterme en el mismo saco maniqueo por no pensar igual que quiere que pensemos los del PP. Y eso ya cansa.

Pero, al tiempo, han pasado cosas mucho más graves a lo largo de nuestra democracia y nadie se ha tirado tanto de los pelos como lo hacemos ahora todos. Lo cual es muy grave y peligroso. Parece que entre todos queremos que un dia se nos vaya la luz de golpe y que tengamos que esconder a nuestra familia para que no la maten o la violen, porque hay que vivir una situación realmente peligrosa para sabe lo que se está consiguiendo: tirar por la borda nuestro futuro por cuatro sinvergüenzas, me da igual quien haya empezado. Lo único cierto es que a partir del 14-M, la democracia ya no es la misma.

Saludos.

TAZ dijo...

Con respecto a Estalin repasa sus escritos, tiene incluso unas "Obras completas" editadas.

Con respecto al Che, desde luego que no he leido nada que haya escrito él. No tengo tan mal gusto, ni ganas de perder el tiempo, pero sí he leido ensayos al respecto (te invito a leer a Vargas Llosa que ha escrito múltiples artículos sobre el tema y que incluso habla de la antítesis de Alberti y ese asesino, que siendo los dos comunistas no tienen nada que ver. Uno un hombre de letras y otro un vulgar asesino convertido en símbolo capitalista para estúpidos). En algo tengo que darte la razón, en que sus escritos deben ser malísimos, porque con semejante mente enferma no se puede escribir nada bueno. La bazofiedad de sus escritos, además, sólo puede ser comparable a la estupidez de todos aquellos que llevan camisetas con sus fotos o las utilizan como símbolo.

Con respecto al resto de tu pataleta, la verdad es que te calificas por tí mismo. De todas formas no me sorprende en absoluto. Todos los progres creen que tienen una superioridad no sólo ideológica sino también intelectual. ¿Como era aquello de dime de qué presumes....?. En fin, patética demostración. Por supuesto no voy a entrar en ese juego infantil de lo que tú sabes y lo que yo sé, lo que tú has leido y lo que yo he leido. De todas formas cualquier cosa que diga no valdrá de nada, porque evidentemente tu superioridad intelectual, moral e ideológica es manifiesta. Me postro ante un hombre con tan bastos conocimientos ( y en este caso es correcto con b y no con v. He puesto lo que quería poner)

TAZ dijo...

Añado también:

Cuando gente como tú y como Raulín me llama fascista, me siento satisfecho y sé que mis ideas van por buen camino. Me preocupara que alguien como tú pensara que soy un demócrata. Estaría cayendo en la alineación totalitaria y socializadora. Significaría que estaría perdiendo mi capacidad de pensar y actuar individualmente.

Otra cosa que me gusta es aquello de "Y EN ALGUNOS ASOS CONCRETO NI RAÚL NI YO NOS EQUIVOCAMOS". Vamos ni Zapatero tiene un concepto de sí tan elevado como el que que tú tienes del plegue y de tí mismo.

Gracias por considerarme un fascista. Y gracias por retratarte en cada comentario. Me reafirma en mis convicciones.

Por otra parte, como veo que Antonio Burgos, Pedro J. o Libertad Digital, Carlos Herrera y cualquier otro que no piense como el jefe del gulaj, no te ofrecen ninguna credibilidad te voy a dar alguna información sobre tus medios creíbles, porque claro, esta información no la leeras en lo que lees y escuchas:

"VARGAS LLOSA, EDUARDO MENDOZA, MARSÉ, CONTE...
Más de setenta colaboradores de El País cuestionan la libertad de crítica en el diario
El escritor peruano firma este sábado, junto con más de setenta colaboradores de El País, una carta al director, Jesús Ceberio, en la que expresa su "preocupación por la posibilidad del futuro ejercicio libre de crítica" en las páginas del diario de Prisa. Es su reacción a la salida del crítico Ignacio Echevarría, que hace algo más de una semana denunció al periódico, en una carta abierta dirigida al director adjunto Lluis Bassets, por “ejercer de un modo abierto la censura y vulnerar interesadamente el derecho a la libertad de expresión”. (Aclararte que es una noticia del 2.004).

Ya sé que no te gusta mi "afición" a Google, pero qué quieres que te diga, esa "afición" se debe sólo y exclusivamente a la alergia que tengo a emitir vómitos mentales y tratar de demostrar mis afirmaciones con datos y hechos en vez de con basura. Ya sé que a tí te dan alergia los datos y que habitualmente "no echas las cuentas". Pero no pasa nada, para que yo sea guapo e inteligente tiene que haber gente como tú con la que compararme.

Carolus Primus dijo...

TAZ.:

1. Stalin.- "Que ese dictador no era muy amigo de escribir libros, y mucho menos de leerlos no quiere decir que no haya escrito libros. Listo, que eres un listo.

2. La equivocaciones de b y v me importan un bledo para lo que qujiero decir.

3. Me alegra que seas fascista, como tu dices, asi no tienes necesidad de leer ni de estudiar.

Lo demás me da igual.

José Moreno dijo...

Después de casi dos semanas fuera de España, no he tenido noticia ninguna de nuestra política.
Nada más regresar, he repasado por encima estos blogs y veo que las cosas siguen igual: para unos el PP es malísimo y para otros lo es el PSOE.
Especialmente observo que D. José Blanco no tiene otra ocupación, como viene haciendo desde que en Septiembre inició su blog, que criticar al PP.
Parece como si él fuera el Jefe de la Oposición y el PP el Partido gobernante.
Dice en su último escrito:
"El ‘Don Pedro’ como antes el Líbano o Afganistán, son los quitamanchas con los que el Partido Popular trata de limpiar su nefasto currículum de Gobierno. Y lo único que están consiguiendo es emborronarlo aún más porque las manchas de Iraq y del Prestige son demasiado negras y profundas para limpiarlas con un quitamanchas fabricado a base de mentiras, manipulación e hipocresía."
Yo estoy convencido de que el PP, como cualquier Partido gobernante,
hizo cosas mal o, por lo menos, hizo cosas que no gustaron a todos.
Pero hay un hecho incontrovertible: A PESAR DEL PRESTIGE, DEL YAKOLEV 42, DE IRAK, etc., hasta la madrugada del 11-03-04 todo el mundo le daba ganador; por tanto, si el 14 ganó las elecciones y no hizo mérito para ello, las ganó como consecuencia del atentado más doloroso de nuestra Historia.
El hecho de que los socialistas y socialistoides no lo vean pierden para mí toda confianza.
Y la insistencia en decir que el PP afirma que el 11 M fue obra de Eta, para mí descalifica a toda la Izquierda.
Porque el PP dijo que el atentado fue obra de Eta en los primeros momentos, como lo dijimos todos.
Desde la tarde de aquel funesto día, el PP reconoció que el atentado fue materialmente ejecutado por islamistas y delincuentes, pero sigue dudando, como muchos españoles, quién o quiénes lo idearon, lo prepararon, lo programaron y dieron las órdenes oportunas para decidir dónde, cómo y cuándo.....

jOSÉ mORENO dijo...

Hoy he oido a alguien de IU decir que si en Navarra no gobierna el TRIPARTITO (PSOE, Na-Bai e IU) se iría contra la decisión de los navarros, decisión que, según los resultados electorales, es que gobierne la Izquierda.
¿De dónde sacan esa idea?
El Partido notoriamente más votado ha sido UPN. Si a ese resultado añadimos la cantidad de navarros que votaron al PSOE y no son de izquierdas, no se puede afirmar con rotundidad que ganó la idea de izquierdas.
Yo, que no juzgo por instintos ni simpatías, sino que razono mis conclusiones, tengo claro que el Sr. Zapatero sabe que muchos de sus votantes son de CENTRO, incluso de CENTRODERECHA.
Por eso, cuando en el Programa de las cien preguntas, alguien le interrogó sobre si llegaría a un acuerdo con Nafarroa Bai, no contestó, sino que se fue por los cerros de Úbeda; no quiso agarrar el rábano por las hojas ni al toro por los cuernos, para no asustar al personal.
Él sabe que si, en víspera de elecciones, afirma claramente que está dispuesto a aliarse con comunistas e independentistas, muchas personas de CENTRO no le votarían.
Las omisiones y las medias verdades, que son las mayores mentiras, son artimañas propias de la POLITICA.

Carlos García dijo...

Hola Carolus,

Bueno, y sin que se me enfade Raúl (nada más lejos de mi intención), aunque tú y yo tambien tengamos una visión diferente de las cosas, al menos contigo me siento algo más cómodo debatiendo. Porque yo no quiero discutir, quiero debatir.
Discutir significa intentar imponerse la razón el uno al otro, intentar que el otro se convenza por la "fuerza", y si no, ya hay mosqueo.

Debatir, sin embargo, yo lo entiendo como una exposición de opiniones, razonamientos, e incluso de ideas, con los que cada cual luego puede sacar sus propias conclusiones.

No hay nadie más que yo que odie eso de "los unos y "los otros", pero cuando solo por expresar mi opinión sobre un tema muy concreto, como puede ser este de la asignatura en cuestión, ya se me ponen etiquetas, se me echan en cara cosas que pude decir (en broma o en serio, no me acuerdo) hace 25 años y se me des"califica", pues claro, uno también corre el riesgo de caer en el mismo error.
No soy un ser superior, ni pretendo serlo.

Yo también tengo amigos y amigas (Raúl sin ir más lejos), familiares, y conocidos en general, que no piensan como yo, y no por ello estoy a tortas con ellos, ni les llamo "rojos" a la primera de cambio por expresar su opinión.

También (y esto ya es una declaración personal que me apetece hacer) tengo amigos y amigas de otros paises (hace poco nos alegramos y celebramos con unos amigos bulgaros la entrada de su país en la CE), también conozco y me trato con personas homosexuales, tengo muy buenos amigos catalanes y vascos, tengo un trabajo en el que me toca viejar por casi toda España e incluso fuera de ella, y si yo fuese un xenófobo y un intolerante ya me habría muerto de un "patatus", sin duda.

Tengo mi conciencia muy tranquila con respecto a mis comentarios en otros blogs. Intento debatir sobre el tema en cuestión de la forma más correcta posible y no aludir, ni cuestionar, ni juzgar, ni calificar la forma de pensar de quien plantea ese tema.
Y cometo el error de hacerlo, por favor, me dais un tirón de orejas y no tendré ningún problema en pedir disculpas.

------------------------------

Ahora, y ciñéndome al tema, mi opinión es que en la escuela, al menos en la pública, se deben impartir asignaturas de contenido objetivo. Pero para nada se deben impartir contenidos que puedan condicionar, según el criterio del educador o del sistema educativo del gobierno de turno, la forma de interpretar y de percibir la realidad.
Y esta asignatura, para mi, abre la puerta a hacerlo.

He leido las seis páginas de la ley de educación, correspondientes a esta asignatura, para este curso que viene, y salvo los conceptos objetivos (Constitución Española, Declaración de los Derechos Humanos, etc...), el resto son cuestiones puramente morales y sometidas a la interpretación de no se sabe quien.
Por otra parte, dichos conceptos objetivos, se pueden estudiar, y de hecho ya se hacía, en otras asignaturas.

Mi hija (tiene 11 años y ya va a pasar a la ESO), conoce y ha leido fragmentos de la Constitución y de la Declaración de Derechos Humanos, entre otras cosas que también esta asignatura propone. El enfoque y la interpretación de todo ello, creo que su madre y yo somos los que tenemos derecho a hacerlo.

¿Que el Gobierno, el que sea, no se fia de nosotros, ni de nuestra capacidad? Bien, eso es problema del Gobierno. Considero que el Estado, gestionado por el Gobierno que toque en cada momento, tiene unas responsibilidades, por las que pagamos los impuestos correspondientes, y yo, como padre, tengo otras que me corresponden solo a mi y a nadie más.

El sistema educativo publico pone los ingredientes, que para eso le pago, pero la receta y la preparación del plato es cosa mia.
O... ¿Es que el Estado tiene mas derecho que yo a educar moralmente a mi hija?

Por cierto, en Europa existe esta asignatura, pero es opcional. Para nada obligatoria.

Saludos (disculpa por el ladrillo)

TAZ dijo...

A ver carolus:

1.- "Precisamente no he podido leer ningún libro de Stalin porque ese dictador no era muy amigo de escribir libros, y mucho menos de leerlos.". Entonces, ¿qué tengo que deducir, que sólo lees a un escritor si tiene un mínimo de libros escritos?. Porque con que haya escrito uno solo, habrías podido leerlo. No entiendo el impedimento que manifiestas tener para leer a Estalin.

2.- ¿ Quien ha hablado de faltas de ortografía?. Yo hablé de palabras que significan cosas distintas. Toc, toc, Carolus, ¿hay algo ahí dentro?

3.- Efectivamente, soy un fascista y un facha y no necesito leer ni estudiar porque ya os tenemos (los fascistas redomados) a los intelectuales giliprogres para que nos saqueis de nuestra ignorancia. ¿ Sabes aquello de que lo importante no es conocer cosas, sino saber quien las conoce?.

Por otro lado mucha gente os considera y ha considerado a lo largo de la historia (incluso anarquistas) a los comunistas igual que a los nazis, por lo tanto, no deberías hablar muy alto sobre el tema de leer y estudiar.

Con respecto a lo de "lo demás me da igual", ¿ no querrías decir: respecto a lo demás, se me acabaron ya los argumentos chorras?.

Un beso de tornillo

Anónimo dijo...

Qué puta mierda de blog