05 enero 2007

Reflexiones sobre el proceso de paz roto.

Primero dar mi más sincero pésame a los familiares y amigos de Carlos Alonso y Diego Estacio.

Agradecer, por otra parte, la extraordinaria labor de la Ertzaintza, al encontrar los 100 kilos de explosivos en Vizcaya, abandonados por ETA al haberse descubierto anteriormente otro zulo con explosivos. Sin olvidarme del magnífico y penoso trabajo que los bomberos, sanitarios y policía local de Madrid, junto con el resto de fuerzas de seguridad y voluntarios han realizado y continúan realizando en la T-4 de Barajas.

Después agradecer a los anónimos de "rezo y flexión" que ya pongan nombre a sus comentarios. Estos días una cruzada de libelos y furibundos comentarios de zanahoria y palo han recorrido todos los blogs de España habidos y por haber, para justificar lo injustificable: que Zapatero es el culpable y no quienes han puesto las bombas. Menos mal que "el pueblo lo ve todo" y decide a través del voto y no a través de las botas como desearían muchos de ellos.

Para los que preguntan y quieren saber lo que el gobierno estaría dispuesto a ceder a cambio del cese total de la violencia muchos comentaristas a el cuaderno de Pepe Blanco ya han dado respuestas suficientes con creces, y mi respuesta en anteriores post de Pepe Blanco era:

"Lo lógico es que el gobierno Zapatero fuese a ceder en algunas cosas que ya cedió Aznar, y como mucho en las mismas, a cambio del cese total del terrorismo de ETA. Aunque Aznar de tanto bajarse los pantalones al final se los dejó bajados del todo y gratis, sin que se lo pidieran. Ello dejó a los posteriores gobiernos sin armas para defenderse."

Es sabido que siempre con los límites fijados por el Parlamento, que es quien debe exigir y fijarlos como voluntad soberana de todo el pueblo español. No corresponde a un partido en minoría exigir lo que no se ha dado y arrogarse una representación que no tiene en el conjunto de las dos cámaras legislativas, verdadera voz de todos los representados.

El PP tiene el derecho y el deber de criticar y exigir lo que se acuerde en el Parlamento y de momento el gobierno cumple con sus obligaciones dentro de lo establecido en el propio Parlamento. Deberían exigirse a sí mismos "que la dirección en la lucha antiterrorísta corresponde al gobierno y la oposición opina y apoya", que firmaron y utilizaron a placer en su día.

Sería de locos, máxime cuando el PP es un altavoz cuyo micro está permamentemente abierto, hacer públicos los entresijos de una negociación y los puntos que se deben negociar, dónde ceder y dónde no hacerlo. Es dar información que en cualquier negociación que se precie, la que sea, suele utilizar el contrario en perjuicio de la parte descubierta. A nadie, en su sano juicio, se le ocurriría dar más armas que las que tiene a ETA, sólo se le puede ocurrir a unos desquiciados que "dirigen" el PP y a sus mentores mediáticos, que hacen su agosto vendiendo publicidad en sus periódicos y emisoras de radio a costa de los ingenuos seguidores de sus bravatas.

Por otra parte, me gustaría saber si a Monseñor Uriarte, en el 98 Obispo de Bilbao y mediador en las "cesiones gratuitas" del gobierno del PP a ETA, no se le cayó la cara de vergüenza. Es lo que Gonzálo de Berceo, en la revista Alfa y Omega de Rouco y Varela, espeta al Presidente de todos los españoles.
También me gustaría saber con qué "clarividencia" el presidente de los 3.000 afiliados a la AVT, de 18.000 censados en otras asociaciones de España, Sr. Alcaráz, atribuye al atentado "una idea conjunta Gobierno-ETA". También quisiéramos saber porqué van cogidos de la mano con los ultraderechistas que utilizan unos derechos, para todos igual por supuesto, que ellos mismos pretenden aniquilar de por vida si alguna vez llegan al poder. ¿Cómo se come eso?.

Y ¿ cómo un partido democrático y liberal ,como se autodenomína el PP ,no se desmarca de esos fanáticos y permite en su militancia a personajes que públicamente apoyan el franquismo, justifican una guerra civil y no condenan las "arbitriariedades" de un régimen contrario a todos los valores que pregonan?. Y ¿cómo justifican los asesinatos de unos si y otros no?.

En el PP deberían tomar ejemplo de cómo los americanos, que tanto aman en sus veleidades guerreras, hacen piña en defensa de los valores democráticos y por ello ofrecen su colaboración verdadera y recíproca en defensa de los intereses de su pueblo, en la toma de posesión de la Presidenta de la Cámara de Representantes , Nancy Pelosi. La altura moral de los líderes de la oposición, porque no se sabe si Don Mariano ejerce solo o en compañía, es lo que prima para conocer a un futuro estadista.

En la parte que toca a los terrorístas y sus acólitos de Batasuna, por lo que sale en la prensa, al parecer a muchos batasunos les ha pillado por sorpresa, aunque no a Txema Montero, y no están muy contentos que digamos con la salvajada de ETA. Es algo positivo que en sus bases algo se mueva en la "censura " a la perra que los amamanta. Aunque deberían hacer más explícita y rotunda su condena a la violencia , y en concreto a los actos terroristas de ETA, si en verdad desean integrarse en el ruedo democrático.

Al parecer, y siempre por lo que dice la prensa, Josu Ternera, presunto interlocutor ante el gobierno, no controla a todos sus socios, y una "escisión" de la propia ETA a dado al traste con todas las esperanzas de paz. Este hecho junto al no anuncio previo de la rotura de la "tregua" y la no reivindicación aún en un comunicado, como es previsible en la trayectoria de ETA, podría haber sido el motivo de que el gobierno no anunciase la rotura del proceso de paz ,de forma inmediata, hasta tener constancia de toda la información. Es una forma lógica y normal de actuar en un gobierno responsable que no quiere más muertos.

A pesar del dolor y de la frustración debemos seguir confiando en el gobierno de Zapatero y unirse todos los demócratas en piña para reabrir el proceso de paz cuando la circunstancias y la voluntad inequívoca del conjunto de los terrorístas de ETA de abandonar la violencia indiquen que así se puede hacer. La justicia y la acción policial no deben cesar, como no lo ha hecho en ningún momento, y a esto hay que añadir la "negociación" política hasta los extremos que fije el Parlamento y la cesión como mucho en lo que hicieron los anteriores gobiernos a cambio de que no hayan más víctimas ni actos de violencia terrorísta.

Si este gobierno no lo resuelve, los futuros gobiernos seguirán teniendo la resolución de este grave problema pendiente, pero nadie podrá acusarlo de no haberlo intentado. Y a pesar, también, de que los hipócritas le hayan negado el agua a Zapatero por intentar que no necesiten escoltas, nunca más, por este motivo en su vida diaria.

Actualización: Ya que el gobierno y portavoces del partido que lo sustenta están haciendo autocrítica y reconocen no haber tenido la información fehaciente requerida, pecando de ingenuidad y lanzando las campanas al vuelo un dia antes del atentado, que lo tengan en cuenta para el futuro. Que ejerzan la dureza requerida que merecen los traicioneros asesinos de la víbora en su emblema y que no traicionen, el gobierno, a los que le hemos apoyado, de una u otra forma, en sus iniciativas de paz entregándose de bruces al que ahora "parece tener toda la razón", el PP.

10 comentarios:

TAZ dijo...

El primer síntoma de que nuestro querido Presidente del Gobierno va a seguir con su brillante "política antiterrorista" ya está aquí. Hoy ha dado una de sus frecuentes muestras de vacuidad en el discurso, de nadería. De nuevo se ha abandonado a la palabrería fácil, grandilocuente y vacía de contenido: "toda la Justicia se hará cargo de los autores de esta barbarie","Éstas son las reglas de la democracia y la Ley", "la Justicia es el camino fundamental para la paz y el fin de la violencia", "ETA con este atentado criminal y atroz ha elegido el peor de los caminos posibles" "nada va a conseguir intimidar a la democracia y al Gobierno, "los españoles saben que esta es una batalla dura","saben que cuentan con la firme determinación de las instituciones para ver el fin de la violencia",y ojo a esta frase "la energía y la determinación que tengo para ver el fin de la violencia y alcanzar la paz es hoy, aún si cabe, mucho mayor".
El Sr. Zapatero está dispuesto a pasarse por el forro de sus caprichos el mandato parlamentario, por el que se le permitía hablar con ETA siempre que esta demostrase taxativamente su voluntad de abandonar las armas. Está claro que esta condición no se ha producido nunca, y que por lo tanto el Presidente ha hecho realmente lo que le ha salido de las narices, si bien, el que con la situación actual, esté pensando en mantener el diálogo con los asesinos, da que pensar sobre si a este hombre le queda un mínimo de honestidad y dignidad democrática. Realmente creo que no.
Suena a chiste, a vergüenzas, a tomadura de pelo, y los ciudadanos debemos hacer algo, pronto , para evitar este ataque flagrante a la democracia. A los progres se les llenaba la boca diciéndole a Aznar que escuchase al pueblo cuando este apoyó la invasión de Irak (por otra parte y por si alguno no se ha enterado, invasión en la que no participó España). Pues bien, ha llegado el momento de que los progres le digan a nuestro presidente que escuche el clamor popular ante la vergüenza y el escarnio que está dispuesto a secundar. ( http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276295951.html).
En otro orden de cosas, la policía cree que el Gobierno tenía suficientes indicios como para pensar que ETA iba a atentar. ¿ Alguien se acuerda de la reacción del PSOE y sus palmeros tras el atentado del 11M?. ¿ Es este el resultado de haber bajado la guardia judicial y policialmente, de los chivateos y compadreos de los miembros del PSOE con ETA?. Sólo ellos tienen la respuesta, y algún día se la tendrán que contar a los muertos. (http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=20390&edicion=04/01/2007&pass).
Por último, y aunque es una noticia de hace unos días, parece ser que ETA le dijo al Gobierno que se andara con cuidado y tuviera presente el 11-M. Ahora se ven las consecuencias de dos cosas: el cambio de Gobierno, del que todos y cada uno de aquellos que cambiaron su voto por el atentado del 11-M son culpables y de la cesión al chantaje terrorista retirando las tropas de Irak. A cada acción le sucede una reacción y cuando un Gobierno cede ante un chantaje, empiezan a surgir chantajeadores por todas partes, sabedores de cual es el lado débil de nuestros gobernantes y deseosos de hacerse con un pedazo del pastel del Estado. ( http://www.abc.es/20061231/nacional-terrorismo/banda-recordo-ejecutivo-precedente_200612310243.html)

Publicado por TAZ los 14:55 0 comentarios

TAZ dijo...

lee y aprende, chavalito:

“Eres un facha de mierda, Quevedo. Ojalá hubieras estado tú en el aparcamiento de la T-4, pero ya nos encargaremos de que te toque la próxima, hijo de la gran p...”. Me había prometido –se lo había prometido a mi querido Inci- no volver a darme por aludido de algunos comentarios que me envían ciertos energúmenos descerebrados, que de todo hay, pero el fin de semana hubo quienes se pasaron de la raya, hasta el punto de que tuve que borrar los correos para evitar que mis hijos, que acostumbran a jugar en mi ordenador, los vieran y se asustaran. No lo entiendo, sinceramente. Soy consciente de que mis opiniones no son compartidas por mucha gente, pero eso forma parte de la virtud de una democracia y de un Estado de Derecho basado en una concepción liberal de la convivencia. Sólo es posible la democracia dentro del disenso, que no de la contienda, pero es evidente que para que exista libertad tiene que haber capacidad de elección, y para que exista capacidad de elección tiene que haber oferta variada de ideas y de opiniones. La crítica forma parte esencial del sistema, y es cierto que algunas veces ésta puede ser un punto exacerbada, si quieren pretenciosa, si me apuran equivocada, por qué no, pero tiene que estar ahí, es necesaria, y sin ella la libertad de todos estaría coja. Por eso los regímenes totalitarios lo primero que pretenden es eliminar toda clase de crítica, de discrepancia... Quizás es que quienes eso escriben, en el fondo, estarían más cómodos ejerciendo de censores de una dictadura.

Pero es evidente que hay sectores de la izquierda –no todos, lo he dicho muchas veces- que no aceptan la crítica. Claro que de ahí a la amenaza y la sobredimensión del improperio, hay un trecho que quienes lo recorren demuestran estar más cerca de los que ponen las bombas que de quienes son el objetivo de las mismas. Una desgracia, y más en nuestros días, cuando parecía que este país avanzaba con paso firme, aún con muchas carencias, hacia la consolidación democrática. La libertad vuelve a ser hoy un bien escaso. Lo demuestran esas amenazas que, en el fondo, no son más que la plasmación por escrito de la voluntad de unos cuantos de imponer su doctrina totalitaria. El problema es que esos ‘cuantos’ se sienten hoy amparados por el poder. Estos ‘cuantos’ son los mismos que amenazan a los dirigentes del PP en Cataluña, los que tiran piedras y cócteles molotov a las sedes del principal partido de la oposición, los que agreden físicamente a quienes no comparten sus ideas antidemocráticas, y lo hacen impunemente, sabedores de que gozan de la venia del que manda. Esos ‘cuantos’ encuentran la justificación de sus actos en una amplia clase pseudo-intelectual que les proporciona razones y motivos, esa clase que domina la izquierda republicana y secesionista catalana, por ejemplo, y que practica una política de imposición y excluyente en aquella comunidad autónoma.

Ustedes saben muy bien de qué habló. Los ‘cuantos’ violentos y energúmenos tienen a quienes les ofrecen cobertura intelectual, esos que señalan desde las páginas de los periódicos, que tachan de fascistas a los discrepantes, y que son los mismos que consideran que no cabe discutir el derecho de autodeterminación del País Vasco o la primacía del catalán sobre el castellano... Son los que sancionan no sólo con penas económicas, sino con la exclusión social, a quienes ponen sus carteles en las tiendas en el idioma oficial reconocido por la Constitución; los que dicen que si sus planteamientos soberanistas no caben en la Carta Magna, entonces habrá que cambiarla y no aceptan que la mayoría opine lo contrario; los que han decidido remover los rescoldos del enfrentamiento civil... En fin, los que no condenan de manera clara la violencia terrorista porque, en el fondo, comparten los objetivos de quienes empuñan las pistolas y ponen las bombas. De esos ideólogos del nuevo proyecto de una España en descomposición es de los que ha dependido el pacto con ETA, la negociación con ETA, la entrega a ETA... Su pacto es un pacto de exclusión, un pacto de imposición, un pacto en el que los que no están de acuerdo, sencillamente sobran.

Por eso si de algo estoy convencido, es de que está en juego nuestra libertad. Esos pactos son enemigos de una sociedad abierta y liberal, son enemigos de una convivencia pacífica y basada en la práctica del diálogo y el consenso. Esos son los pactos de quienes quieren imponer en lugar de respetar. Y esos pactos están vigentes, son parte de la escenificación a la que estamos asistiendo en estos días. Todo esto no es más que la vuelta de tuerca que los violentos quieren dar para conseguir todavía más de lo que ya han obtenido hasta ahora, que ha sido bastante. Y quien tiene que decir que hasta aquí hemos llegado, calla y otorga. Es triste y doloroso asistir a este desmoronamiento moral y ético de la sociedad en que vivimos que lleva a aceptar como inevitable lo que a todas luces es un atentado brutal y sin precedentes a nuestro modo de vida y a nuestra libertad. Y no exagero. A veces, llevado por un cierto apasionamiento en defensa de la libertad, es posible que caiga en el exceso, pero palabras como las que inician esta reflexión son la evidencia de que los riesgos sobre los que alerto están ahí, muy próximos, y que por desgracia son muchos los que defienden un modelo de convivencia basado en la imposición de sus ideas al resto.

La libertad es de las pocas cosas por las que merece la pena luchar sin condescendencias ni contemplaciones. Libres somos más humanos y más dispuestos a convivir entre nosotros. Esclavos nos demostramos capaces de portarnos como bestias. ¿Qué creen que son los terroristas o estos energúmenos que no aceptan la discrepancia y amenazan a quien disiente? Esclavos de una ideología nihilista y destructora, de una mezcla de marxismo y nacionalismo excluyente que solo busca la destrucción del ser humano y su modelo abierto de convivencia. Pues lo seguiré denunciando allí donde pueda hacerlo y donde haya alguien que escuche este grito de libertad. La libertad es un bien sagrado que no podemos estar dispuestos a perder sumidos en una especie de aletargamiento colectivo... entre otras cosas porque sus enemigos se crecen en la medida en que nosotros les dejamos espacio para avanzar en su objetivo totalitario. Ellos saben que tienen armas para atemorizarnos, utilizan el miedo como mecanismo de coacción y el odio como arma de aniquilamiento. Las suyas son palabras nacidas del rencor y de la envidia. Envidia porque nos sentimos libres y porque nuestra fe en los principios de una sociedad abierta es inquebrantable. Ellos tienen sus pactos, nosotros tenemos nuestra libertad, y la vamos a defender desde la firme decisión de que no nos la arrebaten.

TAZ dijo...

Creo que es interesante recordar esta noticia, aunque sea de hace un año. A ver si se les cae la cara de vergüenza a los del PSOE (si es que alguna vez la tuvieron):


EL FUTURO DEL PAIS VASCO / LA ESTRATEGIA 'ABERTZALE'
Otegi se jacta de «cinco años» de contactos secretos con el PSE
«Rodríguez Zapatero conocía mi carta antes de que la hiciéramos pública porque se la habíamos entregado a nuestros interlocutores»
ANGELES ESCRIVAMADRID.- El portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi, ha confirmado que los representantes de esta formación ilegalizada y varios dirigentes del PSE se han venido reuniendo en los últimos cinco años de manera secreta -incluso cuando ETA perpetraba atentados mortales-, y que estos contactos han abierto, de hecho, una vía de comunicación con el Gobierno que se ha puesto en práctica al menos en una ocasión.

document.write('');

El relato de estos hechos, recogidos en el libro entrevista publicado por Gara, contribuye a colocar en una situación comprometida tanto al PSE como al Gobierno por varios motivos.
En primer lugar porque, cuando han sido publicados por este periódico, han sido negados pública y reiteradamente, tanto por la portavoz del Ejecutivo, María Teresa Fernández de la Vega, como por el secretario de organización del PSOE, José Blanco. Pero también porque algunos de estos encuentros se produjeron mientras el propio Rodríguez Zapatero firmaba el Pacto por las Libertades, cuyo principal objetivo era el aislamiento de los partidos y comportamientos que justificasen el terrorismo de ETA. «El diálogo debe producirse entre los representantes legítimos de los ciudadanos», recogía el texto.
Según explica Otegi, las primeras reuniones oficiales con el PSE se produjeron en la época de la tregua del 98 en Durango y los asistentes fueron Nicolás Redondo Terreros, Jesús Eguiguren y Txiki Benegas. «Una vez se rompe la tregua, se mantiene un canal de comunicación abierto y hace ya cinco años de eso», sostiene.El portavoz de la formación ilegalizada añade que en principio se trató de mantener un «canal personal» con Jesús Eguiguren, pero después precisa que «todo el mundo puede entender que la relación entre el portavoz de una organización ilegal y el presidente en la Comunidad Autónoma Vasca de un partido que ahora está en el Gobierno, es algo más que una relación personal».
El representante de Batasuna pone un ejemplo de una de esas ocasiones en las que ese canal trascendió del País Vasco al Gobierno central y elige la carta que le remitió en enero al presidente Rodríguez Zapatero explicándole la propuesta de Anoeta. Según sostiene, no estaba pactada con el PSOE, ni tenían la «mínima intuición» de que el presidente les fuera a responder, pero se enteraron de que éste, el día siguiente se desplazaba a San Sebastián, y se la enviaron.
«Otra cosa es que Zapatero conocía esa carta antes de que la hiciéramos pública porque la víspera se la habíamos entregado a los interlocutores del PSE con los que mantenemos habitualmente relación», dice.
Otegi ensalza la remisión de dicha misiva asegurando que es «un modo de corroborar el nivel de iniciativa de la izquierda abertzale».
El dirigente abertzale se duele de las veces que tuvo que «soportar los insultos de algunos cualificados portavoces del PSOE diciendo muchas sandeces por televisión mientras nosotros manteníamos una vía de comunicación por debajo» y sostiene que esos contactos estaban «blindados, pasara lo que pasara», es decir, aunque se produjesen atentados.
Otro de los momentos en los que Otegi pretende argumentar que la intervención de un representante socialista ha reforzado la imagen de la izquierda abertzale radical es cuando se refiere a la reacción de Patxi López tras el acto en el velódromo de Anoeta. Según su versión, la mayor parte de las formaciones se excedió en la cautela al valorarlo, pero cuando el secretario general del PSE aseguró que «aquél no es el paso, pero es un paso», «hay una recolocación» del resto y, «en estos meses, hemos conseguido que sea imposible decir que no a Anoeta».
El portavoz de Batasuna insiste en resaltar que se han convertido en la guía que dirige la vida política en Euskadi y asegura que lo que ha estado viendo en esas reuniones «alimenta las expectativas de la izquierda abertzale».

Carolus Primus dijo...

Taz:

Ahora si. La vomitada que me lanzaste en su día no.

Siento haberte confundido. Veo que eres tan demócrata, defensor de la libertad de expresión y del sistema como yo. Aunque en algunos puntos se note la diferencia, lo cual es sano y se constata que ningún tipo de uniforme nos tiene amordazados.

Yo he apoyado el proceso mal llamado de paz y lo seguiré haciendo cuando las condiciones de sinceridad y veracidad así lo indiquen. Siento mucho que Zapatero haya errado en los interlocutores, en el contraste de las fuentes que le informaban y en inducir a los que le defendíamos a capa y espada a error y falso optimismo. Para llegar a las posiciones de poder que Zapatero ha llegado, se le debe suponer que domina con maestría todos los resortes del poder, en su partido que es ferozmente competitivo y en el campo abierto de la política nacional. Me ha defraudado en ese aspecto.

Por otra parte, no veo contradicción con el cheque que le facilitó el Parlamento, al que se sometió voluntariamente y donde todos los presidentes deberían someterse, puesto que nos representa a todos los españoles.

Que Zapatero haya pecado de ingenuo en la trampa que se le ha puesto, no tiene perdón y se le tendrá en cuenta para otras ocasiones. Creo que ha obrado de buena fe al intentar librarnos de la lacra terrorísta y era bueno aprovechar lo que parecía una oportunidad, en beneficio de tus hijos y de los mios. Ello no basta ,pero no creo que se le deba exigir más que a los otros presidentes que lo han intentado.

Mis diferencias están en que yo no tolero la descalificación y el intento de derribar un sistema, cuando está funcionando dentro del marco constitucional, solo porque no me gusta el contrario.

Aguanté a Aznar en su día y defendí las posturas que adoptó en materia terrorísta tanto en su primera como en su segunda etapa, hasta el punto de que mis allegados pensaban que me habia vuelto "facha". Voté en su día en contra de Felipe González, hoy veo que inducido a error por la campaña mediática del momento por el hipócrita tema del GAL, porque no toleraba la corrupción y pienso sinceramente que ocho años en el poder para cada político que aspira a ser presidente de todos los españoles son suficientes. Voté a Zapatero, que entonces no creía preparado para gobernar, porque ví la mentira, como la sigo viendo ahora en el PP, en un gobierno que hasta ese momento, aunque no me gustase, estaba haciendo "bien" las cosas y no me arrepiento de ello. Se han promulgado leyes y actuado de forma valiente, con Zapatero al frente, que no me esperaba y que de por sí me inducen a seguir confiando en él. No soy de su partido ni de ningún otro y no comulgo plenamente con ninguna ideología, aunque me siento identificado con los valores republicanos y de izquierdas que no "progres", como se dice ahora para descalificar al no "facha" como también se dice ahora..

Si te vale, mi voto va en función de las personas que creo que más me pueden beneficiar a mi y a los que me rodean, de hecho en mi ciudad he votado para tener un alcalde del PP, que me merecía más confianza que los otros candidatos y si no encuentro otra alternativa, para mí válida, le volveré a votar. Si me crees, todo es cuestión de confianza y buena voluntad, verás que no soy fanático de nadie.

No me gustan las maneras y formas de actuar del PP, que creo golpístas por remordimiento y se dejan manejar como "títeres" por intereses mediáticos. Y me remito a lo que veo en sus medios afines. Echo de menos a los politicos centristas, que los tiene, y mi lucha, por así decirlo, es que la actual dirección popular sea sustituida por "demócratas" de verdad. Por eso "parece" que yo sea un "fanático" de Zapatero, que defiendo más que nada por defender el sistema democrático. Si los populares actuasen correctamente, a mi modo de ver, no tendría inconveniente alguno en defender muchas de sus posturas y criticar otras muchas que no me gustan del partido del gobierno y del gobierno de Zapatero.

Creo estar de acuerdo en la mayoría de las cosas que dices en tus dos primeros comentarios y ello no me impide seguir defendiendo, al igual que tu, lo que creo justo, aunque, aparentemente parezca que estemos en lados muy opuestos. Sinceramente, hay "interferencias antidemocráticas" que impiden entendernos sin que debamos renunciar a nuestras convicciones.

Raúl Pleguezuelo dijo...

Estimado Carolus, la autocritica del gobierno le engrandece y me anima a confiar aún más en su presidente.
Gracias por tu amable comentario en mi blog. Seguimos en contacto.

Un saludo Progresista.

Jose Carlos dijo...

Estimado amigo, acabo de ver lo publicado por ti en el blog de Pepe Blanco, coincido con tu opinión y me solidarizo con las víctimas y mi más cálido apoyo al presidente del Gobierno Sr. Zapatero por su iniciativa de llevarnos hacia la Paz, y mi mayor repulsa al PP por haber hecho una oposición irracional y que ha perjudicado el proceso de Paz; por otro lado decirte que en fechas pasadas le dije a mi paisano Pepe Blanco –no me publica nunca, mejor dicho lo hace cuando le hablo bien de él y del partido, no admite la discrepancia- que el fallo fundamental del proceso de Paz tiene su génesis en la cantidad de errores de información que se han producido, en fechas posteriores en todos los medios de prensa coincide conmigo, es una lástima la bisoñez y el anacronismo de lo que la cúpula socialista viene haciendo.
Me explico: – es mi teoría y no quiere decir que sea acertada- los servicios de inteligencia no sabían la estrategia de ETA, las Fuerzas de Seguridad del Estado no sabían la estrategia y movimientos de la cúpula Etarra....., y los franceses sus FSE y sus servicios de inteligencia, tampoco... tampoco sabían la estrategia de la derecha europea.. sic.. no me lo creo mi experiencia en las FSE me lleva a tener un criterio claro; mi opinión es que la pésima política en materia de Interior del Gobierno socialista –mantuve en el congreso entrevistas con los dos portavoces en materia de Interior diputados del PSOE, muy educados pero ineficaces y arrogantes - por carencia de conocimientos y de un análisis de la realidad social y por la vulneración o inexistencia de derechos civiles y concretamente en la Guardia Civil lleva a una desmotivación y desánimo que impide ser eficientes y eficaces, y para muestra un ejemplo, casi toda la plantilla del cuerpo está en estos momentos de baja por enfermedad, y cuando hablo de casi toda la plantilla me refiero a la operativa, que por desgracia son muy pocos, la mayoría está ocupada en tareas ajenas a la seguridad ciudadana – te recuerdo que el próximo teniente general que van a nombrar los PSOE está buscando 200 m. Euros que le han desaparecido de la contabilidad y lo está haciendo en estos momentos y me pregunto ¿ qué hace el gobierno sic...-
Esto unido a la sentencia del mes de noviembre de este pasado año 2006 del TEDH en la que se condena al Gobierno por vulnerar los derechos humanos de los Guardias civiles y de sus familias unido a que anula el régimen interno,-por el que fuimos expulsados algunos- anima a que los canales de información y la motivación aumente en calidad y en cantidad, hace poco asistía a un acto de apoyo a uno de los detenidos por ponerse enfermo – el Guardia PACO- en la feria de la solidaridad y varias esposas de Guardias civiles decían: El mejor servicio el que no se hace que venga el presidente y que lo haga él que arriesguen la vida los políticos que son los que ganan sin hacer nada y vulneran los derechos humanos y civiles de nuestros maridos” qué grave es esto en un estado democrático y de derecho, cómo puede decirse esto y cómo puede el gobierno seguir manteniendo una Guardia Civil anacrónica, de este modo no van a conseguir eficiencia y colaboración, las personas procuran tristemente ver para otro lado, sé que no gusta pero es la realidad, el gobierno no para de equivocarse no hace nada y nos perjudica a todos, - para que lado ve este Gobierno- el vil asesinato de esos dos chicos inmigrantes es fruto de una pésima política de seguridad ciudadana de un desconocimiento de la situación y un desconocimiento gravísimo de cómo funcionan las instituciones y de cómo la gente se desmotiva profesionalmente al no tener los derechos civiles y constitucionales que prometieron en su programa electoral.
Una cosa tengo clara sin derechos civiles –derecho de asociación etc- cumplimiento de las sentencias TEDH etc, los avances y las colaboraciones son sólo palabras, cómo se puede exigir profesionalidad a los que se les considera esclavos en un estado de derecho con una carta constitucional, el Gobierno no se da cuenta de la gravedad de sus actos y afirmar como lo hizo nuestro presidente que todo iba bien cuando tenía una bomba puesta es francamente ridículo, no tenía información y eso no es admisible en un estado democrático fuerte y de derecho y cuando menos debía conllevar responsabilidades dimisiones y depurar responsabilidades, estoy seguro que no exigirán ninguna y que tampoco harán nada para cambiar las cosas, una vez más lo tendremos que hacer nosotros con nuestro voto cuando vuelvan a dejar España arruinada y sin capacidad de reacción, aún recuerdo el año 1982 cuando corrimos por los cuarteles pidiendo el voto para el PSOE, y cuando se ganaron las elecciones como algunos compañeros lloraban de alegría para después llorar de rabia al comprobar cómo a los que solicitamos el registro de una asociación cultural y recreativa nos metían en la cárcel y nos separaban del cuerpo, nuevamente hacen lo mismo, estoy seguro que otra vez depurarán responsabilidades pero lo harán por los esclavos llamados Guardias Civiles de a pie que salen a la calle para arriesgar su vida.
Te pido disculpas por dirigirme a ti pues he leido tu comentario de buena fe, pero es hora de exigir responsabilidades aunque sean personas de nuestros colores, hay cosas que no se pueden admitir y sobre todo cuando afecta a nuestra integridad física, y mi libertad de expresión y de crítica respetuosa no es aceptada por el demócrata Sr. Blanco –Se lo remitiré a él nuevamente- Un saludo.

TAZ dijo...

carolus, con respecto a lo de la "vomitona del otro día", simplemente ratificarme en mi comentario de entonces, porque desde mi punto de vista tu intervención de aquel momento no merecía otro calificativo.
En segundo lugar, agradecerte el comentario en mi blog, y sobre todo el tono del mismo y las ideas que has aportado. Yo no he tenido oportunidad de votar al PSOE como tú al PP, pero no por nada, sino por dos motivos: el primero porque por la edad que comentas que tienes, tú has tenido oportunidad de ejercer tu dereho al voto en maás ocasiones que yo y en segundo lugar, porque cuando el PSOE mandaba en este país, no veía que las cosas que estaban haciendo fueran lógicas (y no me refiero solo al GAL, sino a la lamentable situación económica, etc, etc). Posteriormente seguí votando al PP y te puedo asegurar que aunque en las últimas elecciones mi intención era votar al PP (como así hice, finalmente) tenía la firme convicción de votar al PSOE en las próximas, porque la alternancia me parece sana para la democracia. Pero, desde luego, mi opinión es que ante los acontecimientos acaecidos desde el 11M, tendrán que pasar muchos años para que vuelva a surgir en mí otra idea similar. De igual manera me parece diferente el voto en las generales y en las autonómicas/ayuntamiento, pero es que en el caso del ayuntamiento donde vivo, el alcalde socialista no me deja otra opción, porque está "atentando" contra mis intereses directos. Pero eso es otra historia.
Ya para terminar, permíteme decirte que no me gusta retrotraerme al pasado, ni justificar acciones presentes con las anteriores. Imagínate que en un futuro gobierno del PP este hiciera acciones como la del GAL y se justificara diciendo que es que el PSOE lo hizo en el pasado. Sería patético. Por eso, yo mido a los políticos ( y en general a cualquier persona) por sus acciones presentes. Y el caso, es que nuestro presidente, actualmente lo que está haciendo y lleva haciendo los últimos 9 meses es romper un mandato del Parlamento. El motivo es muy sencillo, el parlamento dijo que se podía negociar con ETA siempre y cuando esta demostrara de manera feaciente que dejaba las armas. Creo que no hay que ser muy avispado para darse cuenta de que esa condición no se ha dado NUNCA durante este supuesto proceso de paz. Todo lo demás, acerca de la conveniencia o no de dialogar, o de estar con el presidente,de si ETA nos ha engañado (algo que por otra parte, desde el principio, estaba claro que iba a suceder) son elucubraciones para despistar sobre este hecho. Y desde mi punto de vista, es muy grave que el Presidente del Gobierno se pase por el forro de sus deseos la voluntad del Parlamento y por tanto de los ciudadanos. Todo lo demás sobra.

Un saludo y espero que sigamos con este tipo de intervenciones

Carolus Primus dijo...

Estimado Taz:

Comprendo que cuando uno recibe ataques "directos" a sus intereses, la razón del interés general le importe a uno un pepino. Yo he recibido ataques directos a mis intereses, por particulares integrados en el partido que ahora gobierna, y no confundo mi rabia y afán de venganza porque un maldito hijo de puta me jodiera por el cargo que ocupaba. Era un especímen que ahora está aquí y luego allá, por desgracia recorren todos los partidos según el éxito electoral. Son cosas bien distintas las que debemos discutir, que atienden más a la razón que a razones.

Sacada la espiníta que mueve a odios fervorosos hacia quien "no nos ama", estoy deseoso de contestar cada uno de los puntos que aseveras convencido de lo que dices. Pero antes de contestarte en sucesivos comentarios, puesto que tratas muchos temas que requerirían hemerotecas enteras para hablar en propiedad, es decir con datos fehacientes y objetivos que no den lugar a equívocos, desearía en este primer contacto de confrontación de opiniones saber por qué mi "intervención de aquel momento no merecía otro calificativo" que vomitivo.

1. ¿ Era vomitivo lamentar que hubiese un atentado con dos víctimas y que ello acabase con las esperanzas del fín de la violencia ?

2. ¿ Era vomitivo señalar que la prensa y los medios afines al PP y el propio Partido Popular acusasen directamente a Zapatero de tener la culpa de que se pusiese la bomba ?

3. ¿ Era vomitivo decir que se esperaba que el Partido Popular aprovechase la ocasión (descorchar el cava) para decir que tenían razón y que ultraderechístas ( como se vio por televisión) aprovechasen para decir: "Zapatero asesino" ; y montasen algaradas frente a la sede del PSOE ? . ( Por cierto, en mis propios ojos y ante mí, un energúmeno descorchó el cava a la salud de Zapatero, aunque posteriormente fue reprendido por sus propios compañeros del PP).

4. ¿ Era vomitivo denunciar que los batasunos tuvieron la oportunidad de desmarcarse de ETA y no lo hicieron?.

5. Que fuese un aviso o no de ETA era lo de menos. ETA asesinó y las conjeturas son siempre conjeturas. ¿Es vomitivo hacer conjeturas sobre la base de la información que se tenía en esos momentos, por lo que decía la prensa?.


Cuando uno quiere saber la verdad, o acercarse lo más próximo a las "verdades" que cree el contrario, no descalifica de forma general cerrando los ojos y echando una vomitada así por que sí. Ello incita a enfrentarse unos contra otros sin saber el por qué de las razones de cada uno.

Consigue los textos del Pacto Antiterrorísta, del Acuerdo del Congreso autorizándo a Zapatero a negociar y léete lo que decían Pedro J. y Federico Jiménez cuando apoyaban el GAL y cuando me respondas a las anteriores preguntas seguiremos "parlamentando".

Recibe un cordial saludo.

TAZ dijo...

Estimado Carolus

ésto es como aquello de la manzana podrida en el cesto. Un solo comentario fuera de lugar puede hacer desmerecer el resto de tu argumentación por muy buena que sea, y según mi punto de vista, lo del PP y descorchar el cava, no es que sea la manzana podrida, es que es el gusano que pudre la manzana. Tú mismo has dicho que un energúmeno descorchó el cava y sus compañeros le reprendieron. Ahí tienes la prueba de la ignominia de tu declaración. Igual de repugnante que puede resultarte a tí que haya gente que acuse al PSOE de haber confabulado con ETA para vencer al PP en las elecciones por medio de un atentado, o sin llegar tan lejos de que se alegraron del atentado, porque les dió la victoria electoral, me parece a mí el comentario ya reseñado. El resto entra en el terreno de la opinión legítima, y no voy a entrar a valorarlo. Me parecen comentarios muy respetables, pero que lamentablemente se vieron emborronados, por lo que considero una indecencia.
Con respecto al GAL habría mucho que hablar. En primer lugar, que me da igual lo que dijeran Federico y Pedro J. No me muevo por las opiniones de los demás, me muevo por las mías. En segundo, que yo mismo, en mi fuero interno considero que el problema del GAL, no fue el GAL en si mismo, sino que hicieron una chapuza ( un día de estos pondré un texto en el blog, que será una reflexión personal, y te dará una idea de lo que pienso acerca de situaciones parecidas). Pero estarás conmigo que en una democracia no se puede actuar de esa manera. La prueba la tienes en que sufrieron inocentes. Cuando el Estado de Derecho se toma la justicia por su mano y pierde el norte, corre el peligro de convertirse en dictaduras. Justificar el GAL es justificar dictadores como Pinochet, Videla o Castro. Al fin y al cabo, ellos también pensaban que estaban salvando su país de los rojos en unos casos y del malvado imperio yanki en otros.
Con respecto a los textos del Pacto Antiterrorista y del Acuerdo del Congreso:
1.- Pacto Antiterrorista: muy interesantes especialmente el punto 4 y el punto 7, porque literalmente ZP se los ha pasado por el forro. Con respecto a todos los puntos donde se hace referencia a "no sacar rédito político del terrorismo" me viene a la memoria cierto señor, en cierta fecha, saliendo por la tele y contraviniendo la ley electoral.
2.- Acuerdo del Congreso: extracto aquí algunos párrafos: "Expresamos nuestra convicción de que el Estado de Derecho ha demostrado su fortaleza y superioridad frente al terrorismo. A ETA sólo le queda un destino: disolverse y deponer las armas. Ésta es la exigencia de la ciudadanía vasca y ésta es también la actitud de la totalidad de los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados". La manera en que durante 9 meses ETA ha demostrado como iba a disolverse y a deponer las armas, ha sido cuanto menos curiosa. Debería estudiarse en los libros de protocolo.
"si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia". De igual modo que antes, no puedo más que quedarme perplejo ante la clara voluntad de ETA de dejar las armas durante 9 meses.
"La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje de la violencia". ¿ Como se llama a revisar a la baja las peticiones de condena para los terroristas, a no calificar como terrorismo la kalebo roka, a internacionalizar el proceso permitiendo su entrada en el Parlamento Europeo, etc,etc,etc y un largo número de etcs?.

Un saludo y hasta el próximo parlamento

Carolus Primus dijo...

Estimado Jose Carlos:

Pensaba responderte en breve incidiendo en el sistema de arrestos disciplinarios y otras demandas de reforma que solicitaban a gritos, desde décadas, los "números" de la Guardia Civil. Digo números porque desde el poder y los "mandos" siempre se ha considerado así a la "tropa".

No tengo el honor de pertenecer al Benemérito Cuerpo que fundara D. Francisco Javier Girón, Duque de Ahumada, el 13 de Mayo de 1.844. Pero desde niño mis amistades giraban alrededor de la Casa Cuartel y hoy mantengo aún muy buenas amistades con miembros e hijos del Cuerpo.

Dado que, felízmente, el gobierno ha dado a conocer un proyecto de reforma del Régimen Disciplicario, del que ya tendrás conocimiento por las noticias en TV, que contempla un equiparamiento en las misiones policiales con la Policia Nacional, así como un "reconocimiento" de sus asociaciones (futuros sindicatos) UFGC y AUGC, entre otras cosas, me he permitido contestar al comentario que me enviaste en su dia y siento muchisimo no haberlo hecho antes.

En todo caso, prometo incluir un post, en mi blog o en el de PePe Blanco si me deja, comentando las modificaciones previstas por el gobierno y las quejas que hacías en tu comentario, que, por desgracia ocurren en todos los cuarteles de España y me consta el uso "indebido y desproporcionado" de los arrestos por parte de la mayoría de mandos en todas sus escalas, mejor diríamos "tiranía", incluso por cualquier nimiedad.

Hay que animarse, cada vez más cerca.

Saludos afectuosos.