27 enero 2007

Ser progresista 2

Quiero matizar mi opinión expuesta anteriormente sobre lo que es ser progresista orientándola hacia una concepción más de economía, teniendo en cuenta que uno no es especialista en estos temas y que el "conocimiento" no es privativo de los especialistas:

Evidentemente la revolución "neocon" que recorre todo el planeta desde que George Bush tomó el relevo a Bill Clinton, con tintes religiosos que afectan a todos los aspectos de la vida, al igual que todos los integrismos cristianos o musulmanes, hace que uno se sitúe "obligado" por dichas presiones hacia un extremo que puede distorsionar la realidad.

Reconozco que fui bastante simplista al afirmar que ser progresista es ser de izquierdas, hoy en día así lo es, pero no siempre ha sido así y no lo será siempre en un futuro próximo. Las ideas liberales fueron progresistas en su época en contraposición al mundo "conservador" en el que se basaban los partidarios de las monarquías absolutas. A medida que iban sustituyendo en el poder a esos conservadores, pasaron a ser moderados y posteriormente "conservadores" cuando aparecieron como fuerza política y social los obreros, la izquierda para entendernos. Todo esto entra dentro de las teorías marxistas sobre la sustitución de una clase por otra en su "materialismo histórico".

En su momento la gran "revolución" progresista para los marxistas era la sustitución de la clase burguesa dominante por medios violentos, tal como se hizo después en la Revolución Rusa y anteriormente en la Revolución Francesa.

La Segunda Guerra Mundial rompió todos los esquemas que se iban fraguando desde principios del siglo XX, la idea de una paz permanente y de una "estabilidad" en las estructuras sociales a nivel global obligaban a un equilibro entre los dos bloques antagónicos existentes a raíz de la Guerra Fria. En Europa se concretó ese "equilibrio" cuando los capitalistas aceptaron como "gestores" de la economía a los socialistas y estos renunciaron a la fuerza, aceptando el sistema democrático como estable para introducir reformas en favor de la clase obrera. Fue un progreso de las ideas conservadoras y de las radicales de izquierda hacia el "centro", fruto de ello es "el estado de bienestar" propugnado por la socialdemocracia y aceptado como suyo también por los conservadores moderados.

Podemos decir que las posiciones centrístas son las "progresistas", ambas partes ceden para que los "beneficios sociales" lleguen a amplias capas de la población sin que la "pérdida de privilegios" de las clases dominantes sea lesiva para sus intereses. Las clases trabajadoras pasan a ser "clase media burguesa" al tener garantizados unos derechos como la vivienda, la sanidad, seguros sociales y la educación. Las clases "dominantes" pasan ahora a ser productoras de bienes y servicios que son adquiridos por la "clase media" creada. El consumismo es la nueva religión en la que todas las clases sociales confluyen.

Aceptando este hecho de una "sociedad de consumo", al margen de las sociedades en vías de desarrollo, el estado del bienestar europeo concretado en la socialdemocracia europea de Alemania y Suecia, que perfecciona el capitalismo a través de los impuestos, redistribuyendo los beneficios hacia las capas sociales más desfavorecidas, no debemos olvidar las "matizaciones" neoliberales provenientes de los Estados Unidos, adalid del capitalismo.

Las principales teorías económicas liberales del siglo pasado, que hacen "progresar" a la sociedad en un sentido u otro, porque buscan el mantenimiento del sistema capitalista a través de la intervención o no en la "economía de mercado", están influenciadas por un lado por Keynes, que propugna la intervención y corrección en la economía en épocas de crisis por parte de los poderes públicos u organismos supranacionales a fin de mantener el poder adquisitivo de las clases desfavorecidas "equilibrando" el sistema, y por otro lado tenemos a Friedman, que niega la intervención directa en el "mercado", puesto que por sí mismo se ajusta, con lo cual la "corrección" a través de impuestos o imposiciones para mantener un sistema social protector es innecesario.

Las teorías de Keynes, asesor de Kennedy y de Johnson, son las que más se aproximan al "estado de bienestar" propugnados por la socialdemocracia europea y los partidos centristas europeos. También son las que inspiran al Partído Demócrata norteamericano, de ahí que las izquierdas progresistas se identifiquen con los demócratas de los EEUU, a pesar de las diferencias "ideológicas", también coincidentes en una visión más "liberal" de la vida, las ideas y las costumbres.

En lo que respecta a Friedman, asesor de Nixon, Reagan, Thatcher y Pinochet, su sistema de ajuste monetarista salvaje ha permitido también que la economía capitalista se mantenga "por si misma", manteniendo la riqueza en manos de los "capitalistas que la crean", y disminuyendo los impuestos por ejemplo, en detrimento de las ayudas sociales a los sectores menos favorecidos. Por la evolución de los mercados que necesitan del consumo para mantenerse y crear más riqueza, estas capas sociales más "pobres" se irán incorporando al sistema productivo para mantener el nivel de consumo. Se convierten así en productores y consumidores de sus propios productos, manteniendo el equilibro económico y social. Estas posturas son propugnadas por el Partido Republicano de los EEUU y por los partidos conservadores europeos. En su versión "neoconservadora", Bush y el Partido Popular de España por ejemplo, amplía su espacio a una visión "puritana" de la vida, con tintes religiosos integrístas, ya sean protestantes o católicos que no se diferencia mucho del integrismo islámico,

En fin, progresísmo no es patrimonio de la izquierda, aunque hoy es aceptado de esa forma por una concepción de la vida más " abierta" en contraposición a la más "cerrada" y retrógrada que propugnan los neoconservadores. Las ideas progresistas del futuro irán en función de su evolución con respecto a las del pasado. Siempre serán más de izquierdas cuando el "ajuste" sea a través de la intervención en la economía para favorecer a amplias capas de la población y más de derechas cuando esa población se vaya integrando, sin ningún tipo de ayuda ni intervención, por la propia dinámica de las leyes del mercado.

Para finalizar, lo bueno del sistema democrático es que la población afectada puede alternar " a voluntad" los dos sistemas a través de elecciones periódicas y este es el mayor progreso para la sociedad del siglo XXI. La confluencia de los dos grandes "mundos", el capitalista y el comunista, en un estado de bienestar matizado por períodos alternos es la mejor garantía de supervivencia y progreso. Los países en vias de desarrollo y los más pobres deben ser incorporados, respetando sus culturas y sus peculiaridades, a este gran mercado de consumo mundial. La explotación de unos países por otros o el mantenimiento de grandes bolsas de pobreza a nivel planetario solo pueden llevar al desequilibrio y a una "radicalización" que desvíe los recursos para el enfrentamiento más que para la integración en unas sociedades más libres, más justas y más equitativas.

10 comentarios:

bitdrain dijo...

Hola carolus, gracias nuevamente por tu participación en mi blog.

En primer lugar me gustaría decir que quizás lo más conveniente no sea hacer un análisis global de la materia bajo estudio aunque la tendencia internacional de nuestras economías vayan por ahí.

Básicamente nuestra riqueza occidental va ligada a la pobreza en otras zonas de nuestro planeta, incluso al robo de recursos, asentamiento de multinacionales, etc...

La economía global ya no es controlada por los gobiernos sino por las grandes multinacionales, vía presión monetaria, medios e incluso con el añadido de patentes y con el apoyo a sus propios políticos.

Ahora a nivel local si es importante ver como evolucionaría esa gestión económica y cómo ese Gobierno interviene en la economía.

El sistema que se impone ha de ser aquel en el que intervenga el mayor número de ciudadanos y es el tan cacareado centro, para mí izquierdas y derechas modereadas. La conclusión se saca de la gráfica de distribución de la población en función de una campana de Gaus.

A donde quiero dirigirme en esta respuesta es que el sistema siempre tenderá hacia el lado de mayor masa social, tarde o temprano y en función de cuando vean su posición en peligro.

El problema que veo es la escasez de ideólogos y la alternancia política y real. No me gusta el bipartidismo imperante, no lo veo justo y equitativo, y muchos menos representativo de la población.

Saludos.

Carolus Primus dijo...

Bitdrain:

No nos contradecimos, las opiniones se complementan.

Está claro que el poder global de las multinacionales solo puede ser contrarrestado por organismo supranacionales y que los estados nacionales por si solos tienen poco que hacer. La Comunidad Europea, con una "Constitución" real y participativa de todos los europeos es una forma de contrarestar esos poderes económicos.

Serían precisas una matizaciones más amplias, dignas de una enciclopedia, y que nosotros por falta de tiempo, conocimientos y espacio, además de no vivir de ello, no podemos "escribir".

El problema "local" en lo que respecta a una politica progresista, bien sea de izquierdas tipo PSOE-IU, o de derechas tipo PP-PNV-CIU, radica en que los 9.500.000 pobres (que subsisten con mucho menos de 500 euros al mes), sean "integrados", bien por ayudas directas más dignas u obligándoles a la incorporación al sistema de la forma más "suave" posible.

Muchos de ellos, jubilados y pensionistas cada día más numerosos, no pueden acceder al mercado de trabajo por razones obvias, pero si pueden contribuir a la economía "consumiendo" más. Para ello es preciso que su nivel adquisitivo sea mayor y que sean considerados como una parte muy importante de la economía al devolver a la sociedad parte de lo que recibe de ella a través del propio consumo "excedente".

Vamos que con lo que cobran ni pa pipas, con sus pensiones más elevadas contribuyen ayudando a las familias, y realizan compras, viajes y otros "excesos" que hoy no se pueden permitir. Ese dinero de los "excesos" vuelve a las empresas por el consumo de sus productos, generando empleo y riqueza, una parte de la cual es redistribuida por el gobierno a esas clases hoy "marginadas" para completar el ciclo.

No se si me habré explicado bien, pero para mí no sólo basta con cubrir las necesidades básicas de la gente, sino que deben tener una ampliación "extra" en sus ingresos para poder contribuir como cualquier "productor-consumidor" y no quedar como "gasto superfluo", el jubilado o marginado social.

Lo demás, las ideas más o menos avanzadas, se supone que son corregidas a través de las elecciones periódicas, o eso creo yo, y de los ritmos "evolutivos" o "regresivos" de la sociedad.

Perdona, si me he explayado bastante y que el lenguaje utilizado parezca "rimbombante", pero es lo que me sale de las neuronas mientras estoy escribiendo.

Un saludo , es un placer descubrir nuevas ideas y ¿porqué no?, descubrirse a si mismo. Gracias por esa oportunidad que me brindas.

TAZ dijo...

Por favor, quisiera que me explicaseis desde vuestro de vista las siguietes circunstancias, que desde luego chocan frontalmente con lo que aquí expresais:
- Que la bajada de impuestos realizada por Reagan, Teacher, Aznar, etc haya provocado un aumento de lo recaudado por el estado y que por lo tanto permita que se pueda "redistribuir" la riqueza si es que ese debe ser el fin de los impuestos.
- Que países africanos que han recibido ingenetes cantidades de dinero procedente de la ayuda internacional, no sólo no hayan mejorado, sino que haya bajado su PIB y su renta, mientras que países que no han recibido un duro, y se les ha ayudado de otra forma (aconsejándoles sobre sus economías, ayudando a las estructuras democráticas del país, etc), hayan incrementado notablemente su PIB y la renta per cápita.

Por otra parte, hay un comentario de bitdrain que me llama la atención, porque es el planteamiento que existía el siglo pasado y que hoy en día nadie se cree, excepto los radicales de izquierdas: "Básicamente nuestra riqueza occidental va ligada a la pobreza en otras zonas de nuestro planeta, incluso al robo de recursos, asentamiento de multinacionales, etc...". Según esa teoría tu trabajo no aporta valor añadido a la cadena de valor. Si la riqueza de un pais va ligada a la pobreza de otros, quiere decir que en el mundo, a nivel global, no aumenta la riqueza. Según tu teoría existe una riqueza total y no se crea nada más, sólo se distribuye de unos países a otros. Según esa teoría, tus horas trabajadas, no significan nada, no son productivas. Otra cosa es que a veces se produzcan esas explotaciones de otros países. Evidentemente éso es alguien que nadie puede negar, pero lo de que nuestra riqueza va ligada a la explotación de otros países..... Según tu teoría, la producción mundial podría asimilarse a un juego de suma cero (Teoría de juegos. Ejemplo John Nash/ Una mente maravillosa). Según tu teoría los recursos naturales no se producen. Están ahí y se aprovechan, porque el trabajo de la gente no supone un mayor valor añadido. Según tu teoría una barra de pan siempre está ahí, pero el panadero que la hace no aporta nada. En fin, creo que no hacen falta más ejemplos al respecto.

El problema entre la derecha y la izquierda no es un problema de que la izquierda quiere ayudar a los pobres y la derecha no. Eso sencillamente es mentira. Lo que se trata es de dos maneras distintas de entender como se puede ayudar a los pobres. La izquierda quiere darle los peces y los panes, y la derecha trata de enseñar a la gente a pescar. Y en caso de que alguien no pueda pescar, porque no tiene manos, entonces se le dan los peces, pero sólo entonces. Yo me quedo con la segunda postura.

http://elsalmorejo.blogspot.com

Carolus Primus dijo...

Taz:
En el último punto, lo de los peces, los panes y la caña de pescar la conclusión que concedes a la derecha es la misma que para la izquierda, no hay diferencias.

La bajada de impuestos de la Thatcher y de Reagan se compensa con la eliminación de las ayudas sociales y de los subsidios, o su disminución, el mercado asume esa perdida y la recupera cuando necesita "consumo" para sus productos. Mayor demanda de consumo, mayor productividad y mayor necesudad de productoresque se van incorporando paulatinamente. El problema es que mientras tanto, la bolsa de pobreza crece hasta que son asumidos, dada la falta de trabajo y falta de ayudas compensatorias. Con Reagan y con Thatcher creció esa bolsa de pobres, que fue recuperada en parte en períodos posteriores con otros gobiernos. Los 9.500.000 pobres en España, según Cáritas, no provienen precisamente de la época socialista, aunque ahora hayan engordado las cifras. El ajuste económico no se realiza por decreto y ya está, requiere un tiempo mas o menos largo.

Por otra parte, lo que dice bitdraim, se refiere a que durante siglos, y ahora también en algunos casos, el mundo occidental ha creado su riqueza con materias primas expoliadas, de Africa por ejemplo, y con costes ridículos, así como la utilización "exclava" de la mano de obra en esos paises.

Lógicamente los costes entre paises capitalistas iguales son superiores, si Africa por ejemplo hubiese tenido sistemas capitalistas al igual que el mundo occidental, supuesto que hubiesen evolucionado a la par, el mundo estaría más equilibrado por la igualdad de costes y no existirían desequilibrios salvajes entre paises muy ricos y paises muy pobres.

Por lo demás, tanto las políticas monetaristas como las intervenciuonistas suelen ser utilizadas indiferentemente por la izquierda y por la derecha, ejemplo de las politicas de Toni Blair y Bill Clinton.

Ejemplo: en materia económica el último ministro de F. Gonzáles, el único ministro de economía de Aznar y el primer ministro económico de Zapatero, han realizado y siguen realizando la misma política económica.

Carolus Primus dijo...

Taz:

REferente a los demás: en el mundo no aumenta la riqueza,valor de tu trABAJO y barra de pan que ya está, no se lo que quieres decir. Toda riqueza requiere un esfuerzo, mayor coste menor plusvalía, menor coste mayor plusvalia. Esa plusvalía es la que genera la riqueza, la diferencia está en que se concentren en pocas o en muchas manos. Si no hubiese confluido hacia "el centro" a través de los años, ni tu ni yo estaríamos "chateando" por el ordenador, seguramente solo tendríamos recursos para subsistir.

No se trata de "luchas " ideológicas, se trata de causar mayor o menor daño a una amplia capa de la población durante cierto tiempo en que se producen los "ajustes". Lógicamente los que viven bien, siempre lo haran en mayor o menor grado, siempre que el hambre no produzaca una "revolución" que no tiene ue se precisamente ni de derechas ni de izquierdas, sino de gente hambrienta que es capaz de todo por llevarse una hogaza de pan a la boca.

No creas que pensamos muy diferente en este tema, hace muchos años que todos los sectores tanto izquierdistas como derechistas tienen asumido los períodos de políticas centristas y de políticas escoradas hacia un lado u otro, sin salirse de madre.

Carolus Primus dijo...

Taz :

Explícame la Teoría de los juegos de John Nash, a ver si encaja con lo que estamos hablando.

Carolus Primus dijo...

Por cierto las economías del "socialismo real" en la antigua URRS, al China de Mao o la "subvencionada con ayudas de terceros países" de Cuba, son un fracaso que no tiene nada que ver con las ideas de la socialdemocracia o de los partidos integrados en la Internacional Socialista a la que pertenece el PSOE y el resto de partidos "socialdemócratas" que es la que se aplica más o menos en los paises de nuestro entorno(mundos occidental).

bitdrain dijo...

Hola Carolus, me has dejado anodadado con tanto halago.

Debatir y confrontar ideas siempre es positivo, más si éstas son unipolares, ya que por aquí no suelen pasarse demasiadas personas de derechas.

Si te parece bien la idea, colocaré esta entrada en alguna parte visible de mi blog y tu harás lo mismo, si lo crees adequado, de tal forma que ambas entradas enlacen las respuesta a este blog puesto que tiene más comentarios.

Debate

bitdrain dijo...

Carolus lejos de la idiosincracia de los pueblos y de los mensajes políticos siempre queda al descubierto un gran sector de la población, inerte y abandonado sin representación parlamentaria.

Hoy en día no se atañe un partido a un programa político sino a meras consignas que llevadas en volandas por los medios acaban siendo "verdades" con mayúsculas.

Es impensable que nos conformemos con una democracia de límites y trabas como la actual en pro de un bienestar irreal.

Si fuera político me daría verguenza ver el espectáculo bochornoso y la cultura que nos rodea.

Las cuotas de bienestar deben ampliarse y supongo que ha de ser desde un consenso y por ello, en un bipartidismo se debe fijar unos mínimos económicos. A partir de ahí hacer políticas económicas serias y no populistas, de marcado caracter social y cultural.

La política es el arte de la gestión y la hemos transformado en el arte de la crispación y del escaparate.

Sería interesante ver qué tipo de políticas económicas capitalistas darían juego a solucionar el problema de la vivienda y sobre todo que decisiones habrían de tomarse para desviar el crecimiento de nuestro país hacia sectores tales como el tecnológico o el industrial.

Saludos y espero tu respuesta a esto último.

TAZ dijo...

Por partes:

-No estoy de acuerdo en que en los panes y los peces es lo mismo la derecha y la izquierda. Un ejemplo: la izquierda propugna la gratuidad de los libros de texto. Eso es sencillamente demencial, una aberración, porque al ser gratuitos, todos estaremos pagando los libros de texto tanto a los pobres como a los ricos. No se puede subsidiar por que sí. Lo mismo propugna para los colegios, todos gratuitos y públicos ¿ Qué hace el PP, por ejemplo en la CAM?. Te da cheques en función de tu renta. Ganas mucho, no hay cheque, ganas poco, hay cheque. Ota cosa es el fraude, pero eso es otra historia. Esto se puede extender a muchos ejemplos.
- Con rspecto a la política de Teacher, Aznar, etc, en primer lugar decirte que gracias a que actualmente hay alguien medio sensato al frente de ese capítulo, en el Gobierno Socialista, es la política que se está aplicando, aunque no es por la que están muchos del Gobierno, y de hecho la vilipendiaron hace tiempo. Por otra parte, lo importante de esas políticas es que son precisamente las que provocan un mayor ingreso por parte del Estado, como ya han demostrado. Un aumento de los impuestos a medio plazo baja la recaudación, una bajada los sube, sencillamente porque estimula la producción económica. ¿ Por qué en los países nórdicos sí funciona?. Pues muy sencillo, sigue funcionando (todavía), porque tienen un sector industrial muy tecnológico, de manera que tienen una gran demanda de sus productos en el exterior. Su balanza de pagos es todo lo contrario a la nuestra y aunque aumenten sus costes no tienen competencia en el exterior porque sus productos son altamente tecnológicos. Vamos, todo lo contrario que aquí. Con respecto a donde se destina lo que recauda el Estado, para empezar, eso no tiene nada que ver con la forma en que se consiga el dinero, que desde luego no es subiendo los impuestos. Y en segundo lugar, desde mi punto de vista, la mejor política social, al igual que con el ejemplo de los países africanos, no es dando subsidios, es creando empleo. Te pongo un ejemplo. ¿ Te suenan estas cifras?, 12 millones, 20 millones. Te ayudo: son las tasas de ocupación del año 96 y del año 2.004-2.005 y 2.006. Sin el cambio RADICAL de política económica del PP en el año 96, además de que difícilmente habríamos entrado en Mastrich, tendríamos 8 millones de personas más que subsidiar con sus correspondientes familias ( bueno, quizás no tantas, porque en su mayor parte son inmigrantes, y evidentemente no hubieran venido a un país donde no habría trabajo). NO al subsidio, sí al trabajo. Vuelvo a repetir, también, éso no quita para que a las personas que no pueden por sí mismas no haya que ayudarlas, y en ese caso, no sé Teacher y Reagan, pero desde luego el PP no hizo más que aumentar las pensiones, por ejemplo , o las ayudas a sectores desfavorecidos (aunque el PSOE se empeñe en decir lo contrario).
- Una corrección: "mayor demanda de consumo mayor productividad". Eso no es cierto, la productividad no tiene nada que ver con lo que se consume. Eso es la producción. No sé si conoces la diferencia.
- Con respecto a la bolsa de pobres que mencionas, te explicaré un dato para que comprendas la magnitud de lo que hablamos. Siempre se dice que en EEUU hay no se cuantos millones de pobres. Una barbaridad, vamos. Pues bien, el concepto de pobre de EEUU es aquel que tiene una renta menor de 18.000 € al año. Más del 50% de esos pobres tienen casa en propiedad en EEUU. Creo que los datos se comentan por si mismos.
- Lo de bitdrain y Africa: ya he dicho que se siguen produciendo explotaciones. También a nivel local, no hay que irse a Africa éso es inevitable. Pero eso no depende de derecha o izquierda.
- Con respecto a lo de Tony Blair y Bill Clinton, me pones el ejemplo de dos políticos que en sus paises se les tilda de "izquierda", pero todo en este mundo es relativo. Tú eres feo, porque te puedes comparar conmigo que soy guapo. Ellos son de izquierda en su país porque tienen alguien que son más de derechas todavía que ellos, pero en España sus políticas y las políticas izquierdistas se parecen como un huevo a una castaña. Con respecto a Solbes, ya te dije que era la única persona medio sensata en esa materia de este Gobierno.
- "mayor coste menor plusvalia, menor coste mayor plusvalia". Eso no es cierto. La plusvalia puede tener que ver con el coste, pero no tiene por qué ser así. La plusvalia depende de la diferencia entre coste y precio de venta. Si tú consigues vender un producto caro, mucho más caro... Ejemplo: productos farmaceuticos. Tienen algos costes de producción (I+D+i) y posiblemente sean el negocio legal que más beneficios deja. Con respecto a lo de la barra de pan, etc,lo que quiero decir, es la mano de obra es una plusvalia que se le va añadiendo a un producto, y que por tanto es algo que se produce y no se expolia de los paises africanos, lo que va en contra de la teoria de bitdrain. Si la teoria de bitdrain (que más gente sigue pensando así) fuera cierta, para poder tener una barra de pan, se la tendríamos que quitar a otro, porque según esa teoría el mundo tiene una riqueza neta y no se crea nada añadiéndole valor con nuestra mano de obra, por lo tanto. Si eso fuera cierto, no habría panaderos (por ejemplo). En definitiva, si fuera cierto, no se produciría nada, simplemente se robaría.
- Lo de John Nash es solo una parte de la teoría de juegos. Te ponía sólo ese ejemplo por ser el más famoso. Te invito a que busques en Google, por ejemplo en wikipedia. Te lo explica perfectamente.
- Con respecto a lo de la política de vivienda de bitdrain. Desde luego, una política de vivienda de subsidio no es la que soluciona el tema, porque lo único que consigue es desincentivar la construcción y por lo tanto aumentar los costes. El problema de la vivienda es complejo, pero tiene desde mi punto de vista varios orígenes: cultura inversionista de este pais, que hace que todo el mundo prefiera el ladrillo y quiera una casa en propiedad; ley de alquiler que es una vergüenza y que desincentiva a cualquier propietario a poner en alguiler una casa; tipos de interés muy bajos que desvían aun más la invesión hacia la vivienda; baby boom del 70 que ha provocado que toda esa gente con aproximadamente 30 años se haya emancipado, que unido a la gran cantidad de inmigrantes y a la gran cantidad de extranjeros demandando segunda vivienda hayan provocado un boom inmobiliario bestial. Y por último, precio del suelo brutalmente alto, por dos motivos: excasez de suelo en general en este pais, y que los ayuntamientos se financian subastándolo. Ataca esos problemas y no habrá que subsidiar la vivienda, bajará sola. Otra cosa es que no interese, porque así permite unos "ingresillos extra" a muchos políticos de todos los colores.
- Ya por último: lo de subvencionar por ejemplo el cine (en relación con la cultura) me parece una barbaridad. ¿ Por qué tengo que pagar dos veces una entrada de cine cuando voy a ver una película española?, ¿ cómo se les puede obligar a las televisiones a dedicar parte de sus beneficios a subvencionar películas de cine?, ¿ por qué tengo que pagar los desvaríos de los Bardem, Almodóvar, Luppis, Juanes Diegos, etc?, ¿ van a subvencionar mi sector si mi empresa no consigue los resultados esperados y mi empleo corre peligro?. Que mejoren la calidad y la gente irá al cine. Yo no estoy para mantener vagos.

http://elsalmorejo.blogspot.com