13 junio 2009

NO ES ESE EL CAMINO


Si lo único que se le ocurre al Gobierno para solucionar la crisis es subirnos la gasolina y el tabaco a los que estamos recibiendo todos los palos mejor que lo haga el PP y así no tendremos problemas de conciencia. ¿ Dónde está el dinero de la banca y el de los miles de hijos de puta que se han hecho millonarios a costa de exprimir ilegales, que han tirado a los trabajadores a la calle y ahora se dedican a comprar pisos a punto de ser embargados a mitad de precio ?. ¿Vamos a tener que tragarnos lo dicho y hecho y pedir al PP que nos salve?.

Mis ingresos mensuales en los últimos dos años sólo han “sufrido” un incremento de 20 euros (algo más de las 3.000 pesetas de las antiguas). En ese mismo tiempo sólo el tabaco me supone 40 euros de incremento mensual (más de 6.000 pesetas). Y eso que he empezado a fumar del barato, del que te dan en picadura con un sobre y papel para liar, como hacemos todos los desgraciados que votamos al PSOE.

Si, vendrán los puros y me dirán eso de “Deja de fumar, es bueno para tu salud”. Pero a mí el tabaco me calma y me evita el infarto diario de comprar en el supermercado. Sólo no fuman los que nunca lo han hecho o los que se hacen pruebas de “superación personal”, a ver si se controlan para poder después controlar a los demás. ¡Hipócritas!.


Parece que se nos tome por imbéciles justificando que es para ayudar a los parados, podrían decir claramente que no se les ocurre otra cosa que hacer política de derechas, que es subir los impuestos indirectos. Para eso no necesitamos al PSOE, buscamos lo original, no la copia barata del PP.

No, no es ese el camino, por muchos estudios y muchas excusas que se busquen para justificar medidas como estas. Y sólo hablo del tabaco, porque la gasolina o el gas-oil ya va siendo para ricos en tiempo de crisis.

Si alguien hace un estudio sobre los ingresos para el Estado derivados del tabaco, seguramente podrá deducir que más de la mitad de lo que pagamnos los fumadores por cajetilla es para "impuestos". Luego se nos trata como apestados, pero no nos reconocen ni siquiera una asistencia sanitaria, que pagamos con creces, para evitar los daños causados por el tabaco.

Pero aquí, con la excusa del tabaco, de lo que se trata es de reconocer claramente que no existen políticas socialdemócratas: invertir en infraestructuras y obra pública, fomentar energías alternativas y nuevas tecnoloǵias en el transporte y la vivienda, proteger a los más débiles mientras estamos de vacas flacas y , sobre todo, controlar a quien tiene el dinero ganado con el dinero y el esfuerzo de los demás. Crear más inspectores también crea puestos de trabajo.

Pero parece que no hay ideas y lo mejor es copiar a la derecha. Peor, así se pierden a los propios partidarios.

5 comentarios:

bitdrain dijo...

Carolus, la subida de los impuestos es de manual y debería haberse mucho antes. Gasto social, estado protector y del bienestar viene ligado a impuestos.

Impuestos cuando se tiene un buen salario. En Francia, Bélgica, Alemania, Suecia, etc... pagan más impuestos pero las ayudas y las medidas sociales son más extensas, así como el nivel de vida y demás...

Subida de impuestos de un partido socialista debe ser igualitaria. Eso es, no subir los impuestos indirectos sino los directos, no aplicar a la misma tasa a todos por igual, sino de manera progresiva, que más pague el que más consume, el que mayor poder adquisitivo tenga.

Las subvenciones dadas a los partido por las elecciones europeas han sido de 8 millones al PP y 7 al PSOE. ¿Por qué tenemos que financiar el despropósito de la partitocracia?

Un saludo.

Carolus Primus dijo...

Bitdrain, los dos sabemos que es así

Pero cuece que la subvención vaya al banquero que no suelta el dinero y al empresario que ganó y se lo guardó.

El impuesto indirecto es más propio de la derecha. El directo progresivo, de la izquierda-

No suena muy de izquierdas quitar el impuesto de patrimonio a los ricos y poner impuestos indirectos "progresivos" a los pobres , que mueven la economía al consumir más.

No, no me contradigo. No debe pagar el que más consume, que es el pobre para abajo, sino el que más beneficios obtiene.

Saludos bit.

Carolus Primus dijo...

aclaro:
El consumo del "pobre" no se refiere a que consuma más por unidad. Me refiero a la cantidad, hay más "pobres" y por eso se consume más, no que un pobre gaste mucho más que un rico.

Saludos.

yomismo_fr dijo...

Es una subida de impuestos regresiva ya que el impuesto de la gasolina lo paga igual el que gana mil e que el que gana 10 mil e

EL Psoe es de derechas en su politica fiscal ya que bajo el tramo mas alto de irpf hasta el 44% cuando debia haberlo subido por lo menos hasta el 48% los mas ricos son los q mas deben de pagar.

No conformandose con bajarle los impuestos a los mas ricos aora se los sube a las clases media y trabajadora a través de la gasolina

Este gobierno en materia economica no es de izquierdas ni mucho menos.

Era logico que el gasto publico requeria ingresos en las arcas del estado pero de otra forma mas justa subiendole el impuesto a la decila mas rica del pais, acabando con los paraisos fiscales...

pero no haciendoselo pagar subiendole los impuestos a las clases populares

Resumiendo zapatero baja los umpuestos a los ricos y se los sube a los pobres

¿Y el PSoe es de izquierdas no?Juas

bitdrain dijo...

Por eso no entiendo qué lleva haciendo el PSOE desde hace unos añitos a esta parte, por eso los critico y yo no soy de los que ejercen el voto del miedo.

Mal lo vamos a pasar cuando llegue el gallego :(